Après une analyse d’un an de sept pays développés et de six secteurs, «la société mondiale de conseil en gestion McKinsey a conclu que la demande est importante pour la croissance de la productivité et que l’augmentation de la demande est essentielle pour relancer la croissance dans les économies avancées». Ce qui signifie – surprise, surprise – des salaires plus élevés pour la main-d’œuvre. Le rapport de James Manyika, Jaana Remes et Jan Mischke a été publié dans la Harvard Business Review. Leur analyse marque un changement par rapport au paradigme dominant des dernières années dans lequel la faible croissance de la productivité était considérée comme largement fonction de facteurs liés à l’offre tels que marchés du travail excessivement rigides (d’où l’appel à faciliter l’embauche et le licenciement des travailleurs et à réduire la syndicalisation), des taux d’imposition insuffisamment bas (d’où la volonté de réduire les taux d’imposition des sociétés), une main-d’œuvre largement non qualifiée (d’où la pression pour plus Visas H1-B pour les emplois de la Silicon Valley), et trop peu de concurrence mondiale (d’où la nécessité de plus, pas moins de libre-échange).
Si la demande déficiente (et un engagement concomitant au plein emploi) n’est pas considérée comme pertinente en ce qui concerne la productivité, le cadre politique est très différent. La politique budgétaire est affaiblie car il ne sert à rien de gaspiller «des ressources financières limitées pour des mesures de relance budgétaire, des salaires réels plus élevés ou une restructuration du surendettement privé. Et l’inégalité économique ne prend même pas du tout en compte l’équation. Les inégalités croissantes, la polarisation croissante et la disparition de la classe moyenne ont toutes été considérées comme des sous-produits malheureux, mais inévitables de la mondialisation, plutôt que comme des moteurs d’une croissance potentielle lente.
En revanche, l’analyse McKinsey conduit à un résultat politique très différent – celui qui place la gestion de la demande et le plein emploi au cœur de l’élaboration des politiques macroéconomiques. En fait, il existe une base historique pour étayer le point de vue des auteurs selon lequel la demande est importante lors de l’examen de la question de la productivité. La période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale et les récessions provoquées par l’OPEP au début des années 70 ont été une période au cours de laquelle les gains salariaux ont augmenté parallèlement à l’augmentation de la productivité. La hausse des salaires qui en a résulté a donc incité les entreprises à investir dans des machines économes en main-d’œuvre, avec pour conséquence que la croissance de la productivité a encore augmenté. Tout cela a commencé à changer il y a une quarantaine d’années, alors que l’intégrisme du marché et les politiques de l’offre »ont commencé à remplacer la gestion traditionnelle de la demande keynésienne. Le lien entre la productivité et les gains salariaux a été rompu (une plus grande part du revenu national est allée aux bénéfices des entreprises) et les gains salariaux ont été supprimés (parce que la main-d’œuvre était considérée simplement comme un facteur de coût plutôt que comme une source de demande).
Cette redistribution du revenu national en faveur des entreprises éloignées de la main-d’œuvre a supprimé les incitations que les entreprises devaient investir dans la modernisation de leur stock de capital (impactant finalement la croissance de la productivité). Même si les bénéfices ont augmenté, les revenus sont restés stagnants pour une grande partie de la population. La mondialisation et la délocalisation ont ancré cette nouvelle orientation à faible croissance des salaires des entreprises, en combinaison avec la déréglementation et la désyndicalisation du marché du travail national. La politique budgétaire a été progressivement atténuée au profit d’une politique monétaire dirigée par les banques centrales « indépendantes », mais le problème de la demande déficiente et de la stagnation des salaires a été masqué pendant un certain temps, car le recours à l’ingénierie financière a poussé la dette sans cesse croissante vers le secteur des ménages ( car ils ont utilisé l’emprunt pour compenser la croissance stagnante des revenus). Comme Bill Mitchell l’a écrit en 2012, des prêts plus risqués ont été créés et finalement la relation entre la capacité de paiement et la taille du prêt a été étirée au-delà de toute limite raisonnable. » Mitchell a également écrit: Le secteur des ménages, déjà pressé de liquidité « en raison d’une croissance des salaires inexistante, a été incité par les taux d’intérêt plus bas et les stratégies de marketing véhémentes des ingénieurs financiers » pour s’endetter davantage.
Pendant ce temps, la financiarisation croissante de l’économie mondiale a permis aux riches d’avoir leur gâteau (profits) et de le manger (en les canalisant vers des paradis fiscaux offshore). Les PDG des entreprises, les soi-disant preneurs de risques », ont de plus en plus négocié pour que leurs rémunérations soient liées à l’appréciation du cours des actions, ce qui a incité les entreprises à utiliser les flux de trésorerie pour les rachats d’actions, plutôt que d’investir dans des usines et du matériel. L’ampleur de ces rachats a été analysée par le professeur d’économie William Lazonick, qui a documenté qu’entre 2003 et 2012, les 449 sociétés qui composaient l’indice S&P ont utilisé 54% de leurs revenus – un total de 2,4 billions de dollars – pour racheter leurs propres actions, presque tout au long des achats sur le marché libre. » À mesure que les cours des actions augmentaient, il en allait de même pour les rémunérations globales des PDG / administrateurs jusqu’à ce que l’ensemble du système se fissure en 2008.
La seule vraie surprise est qu’il a fallu si longtemps pour que McKinsey reconnaisse ce qui était aveuglément évident pour la plupart des gens depuis des décennies. Sans une pointe d’ironie, les auteurs du rapport citent le célèbre exemple d’Henry Ford au début du XXe siècle. Ford avait la rare idée parmi les entrepreneurs de son époque que les travailleurs n’étaient pas simplement une entrée de coûts, mais une source importante de demande pour les produits qu’ils produisaient: lorsque d’autres employeurs ont emboîté le pas, il est devenu clair que Ford avait déclenché une réaction en chaîne. les salaires dans l’ensemble de l’industrie ont contribué à accroître les ventes, créant un cycle vertueux de croissance et de prospérité. »
Mais Ford n’était pas à l’origine de cette idée. John Atkinson Hobson, économiste britannique de la fin du XIXe siècle et de la première partie du XXe siècle, a été l’un des premiers à défendre une économie à hauts salaires. Reflétant les idées des auteurs de McKinsey quelque 150 ans plus tôt, Hobson a soutenu que la suppression des salaires était malsaine et immorale. Il a plaidé pour une redistribution des revenus aux bas salaires – c’est-à-dire vers une plus grande égalité – qui, selon lui, réduirait la capacité des riches à épargner et placerait davantage de pouvoir de dépenser entre les mains de ceux qui ont une propension à consommer plus. Il a également soutenu une plus grande syndicalisation du travail et a été l’un des premiers défenseurs de la protection sociale et de l’éducation publique (fournissant un soutien, par exemple, au Budget du peuple de David Lloyd George »présenté par le futur Premier ministre britannique lorsqu’il était chancelier de l’Échiquier en 1909) . Essentiellement, Hobson a promu la notion d’une économie à hauts salaires « pour atténuer le problème d’une accumulation de capital supérieure à celle qui est requise pour l’utilisation, et cet excès se présentera sous la forme d’une surproduction générale »
Hobson et son co-auteur, A.F. Mummery, ont fait valoir que si la croissance de la productivité dépassait la croissance des salaires réels, vous auriez une sous-consommation », le résultat étant qu’une surproduction s’ensuivrait. (Bien sûr, comme Bill Mitchell l’a remarquablement observé, les auteurs développaient ces idées un siècle avant que la déréglementation financière et la démocratisation du crédit ne facilitent les crises de dette privée, qui masquaient et reportaient les effets de la sous-consommation, tout en augmentant simultanément la fragilité financière , comme l’illustre la crise de 2008.)
En tout cas, les idées de Hobson, Henry Ford et plus tard Keynes trouvent aujourd’hui écho. Nous avons une économie où les travailleurs, qui comptaient traditionnellement sur la croissance des salaires réels pour financer la croissance de la consommation, se sont retrouvés de plus en plus coupés des fruits de la prospérité nationale, leurs gains salariaux ayant été supprimés afin de garantir des bénéfices plus élevés. La justification habituelle de ce transfert de revenus des travailleurs vers les entreprises est que ces dernières utilisent les bénéfices qui en résultent pour stimuler l’investissement, ce qui bénéficiera finalement à l’entreprise dans son ensemble (y compris ses effectifs). Mais un autre sous-produit d’économies trop financiarisées est que les bénéfices des entreprises historiquement utilisés pour les entreprises productives ont plutôt été affectés à des rachats d’actions, alimentant les bulles spéculatives d’actifs qui se sont infiltrées dans l’économie mondiale.
Il est également clair que la poussée des politiques antithétiques au travail continue sans relâche sous Trump et ses partisans oligarques, la manifestation la plus récente étant Janus c. AFSCME, actuellement entendue par la Cour suprême. Il s’agit d’un cas qui a le potentiel de priver les syndicats d’une source majeure de revenus, le dernier coup porté à un mouvement où seulement 9 pour cent de la main-d’œuvre américaine est actuellement syndiquée. Ces oligarques (les frères Koch, la famille Mercer, la Fondation Bradley, etc.) ont longtemps soutenu les gouvernements fédéraux successifs (et un certain nombre d’États du droit au travail »), qui ont soutenu leurs programmes via la privatisation, l’externalisation, la suppression de tout les restrictions du financement des campagnes et les exigences de l’aide sociale au travail, pour énumérer quelques-uns des exemples les plus pernicieux.
La redistribution substantielle du revenu national vers le capital au cours des 30 dernières années a miné la capacité des ménages à maintenir la croissance de la consommation sans recours à la dette et a de plus en plus entravé la capacité de croissance de l’économie. Mais la stagnation séculaire »décrite par des économistes tels que Lawrence Summers est un phénomène qui est le produit de choix politiques conscients, et non une sorte de destin inévitable qui afflige des acteurs économiques impuissants comme dans une tragédie grecque ancienne. La stagnation économique et la productivité atone sont plutôt le résultat de choix politiques conscients. Ils reflètent un échec profond de la gestion sensible de la demande macroéconomique. McKinsey est la dernière à affirmer cette réalité économique. Mais les décideurs politiques vont-ils agir en fonction de leurs idées, ou devons-nous attendre le début d’une nouvelle crise économique mondiale avant que les problèmes qu’ils décrivent soient vraiment résolus?
Ils ont effacé toutes les fissures de la dette et cela fonctionne pendant un certain temps.
Ben Bernanke a la fausse croyance que la dette n’a pas d’importance », qui prévaut en Occident et nous empêche de voir le problème.
Ben Bernanke est célèbre pour son étude de la Grande Dépression et ici il est discuté dans le Wall Street Journal.
Qu’est-ce que Ben Bernanke s’est trompé?
Les créanciers sont les banques et les remboursements vont aux banques, ce qui réduit la dette globale et la masse monétaire.
Cela ne va pas aux créanciers qui obtiennent ensuite l’argent à dépenser.
Le pouvoir de la finance est le pouvoir de la dette et nous nous sommes lancés dans un fantasme alimenté par la dette,
La capacité d’apporter le pouvoir d’achat futur à aujourd’hui (vous dépensez le prêt aujourd’hui et effectuez les remboursements à l’avenir).
Aujourd’hui est bon, l’avenir est appauvri et il est maintenant là.
Thatcher a acheté le néolibéralisme à l’Occident; cela a semblé fonctionner car son économie néoclassique ne tenait pas compte de la dette.
Cette économie de la spéculation immobilière et financière a toujours été à sens unique vers une crise financière et elle est arrivée en 2008.
Il n’a jamais fonctionné d’une manière qui lui a donné un avenir à long terme car il s’est endetté. Elle reposait toujours sur le report du pouvoir d’achat futur avec la dette. Aujourd’hui, nous avons du mal car les remboursements sont dus et même des taux d’intérêt ultra bas peuvent à peine compenser, c’est l’avenir que nous empruntions.
Cet aveuglement de la dette a racheté les États-Unis en 2008.
Cet aveuglement de la dette a provoqué la crise de la zone euro.
L’Australie, le Canada, la Norvège et la Suède devraient exploser avec des booms immobiliers néolibéraux stupides.
Les Chinois ont compris l’importance du ratio dette / PIB et peuvent voir comment cela a conduit à 2008. C’est évident quand on sait où chercher.
Il est temps d’arrêter de jouer avec cette idéologie néolibérale idiote qui détruit l’Occident.
Sorry comments are closed for this entry